正文

根據國教署的新聞稿 ¹ 可知我國針對升學有制定扶弱配套措施，而其針對四個面向制定 (i) 身份弱勢、(ii) 經濟弱勢、(iii) 區域弱勢與 (iv) 學習弱勢。身份弱勢主要有兩種，「身心障礙」與「原住民」。我想之所以身心障礙不採用其他三面向進行扶弱之主因是其發生不見得與「家庭經濟程度」或「居住區域」相關，且「課業補救」非其主要需求。就這樣來看，個人認為如此制定確實有其道理。而有關原住民的列為身份弱勢的理由，我在查閱了些許討論後發現「原住民經濟弱勢」²、「原住民多居住偏鄉」²、「憲法中對少數民族的保障」³ 與「針對原住民的轉型正義」⁴ 或許是幾種最常見的解釋。至於官方資料寫道的「以『尊重既有權利，延續相關優待』為原則」，這裡就不予討論。畢竟那只是說「以前如此，往後如此」，我並不認為有太大的討論意義。

這裡在進入主題之前先來釐清本文會使用到的兩個概念，「扶弱」與「轉型正義」。本文大致採納國教署 ¹ 所言的扶弱作為其概念的解釋，尤指原文「『促進教育機會均等』，實現社會公平與正義，『促進弱勢向上流動』」中的「機會均等」與「向上流動」。而由這樣的解釋也可理解為何「僑生」⁵ 與「中國或外籍人士」⁶ 等不採用扶弱配套措施而另訂辦法——優待「不等同」扶弱。至於原文中的「公平正義」，則因其過於抽象，且本文主要是要討論原住民列於身份弱勢的理由，就將其劃分至另一概念「轉型正義」之中。根據台灣民間真相和解促進會 ⁶ 的說明：「轉型正義是一個社會在民主轉型之後，對過去威權獨裁體制的政治壓迫、以及因壓迫而導致的社會（政治的、族群的、或種族的）分裂，所做的善後工作。」而進一步根據其所列舉的三項工作可理解為「撫慰受迫害當事人」、「給予加害人懲罰」與「公開真相避免有人再犯」。

若就上述所言的「扶弱」給予可操作的說明，則我們大致可以表述為「由政府填補因外在環境所造成的教育機會缺失」與「由政府強制增加弱勢者於教育體制中晉升的機會」這兩種。此外，可進一步以消極方式或積極方式做更進一步制定規定，如「提供不會自然向下沉淪的環境以供其努力」或「提供不與非弱勢者競爭的晉升機會」——上述已皆有於現行配套措施之中制定相關規定，且不限定於是否為原住民身份。好比 ⁷ 所提及的針對偏鄉的學習扶助方案，特定學區可一律予以加分以彌補先天所處區域所帶來的弱勢，或根據低收程度予以加分。如要說原住民更加經濟弱勢或居處更加偏鄉，也應是去檢討現行配套措施中是否有不完善之處，而非直接將其界定為身份弱勢。畢竟誰能真的確保沒有非原住民者不陷於相同困苦之中呢？由此我想以「原住民經濟弱勢」或「原住民多居住偏鄉」作為給予身份弱勢之理由，或許說不過去。

即便「扶弱」、「保障少數民族」與「轉型正義」都屬於社會正義的範疇，但其實施方式和目標並不相同。「扶助弱勢」不就是要是符合國教署定義中的「弱勢」嗎？想要「尊重既有權利，延續相關優待」並非不可，但難道不應考慮訂立專法或以其他措施進行嗎？少數民族不必然弱勢就不多說，弱勢也不為上述轉型正義中的「給予加害人懲罰」與「公開真相避免有人再犯」。而「撫慰受迫害當事人」換個直白點的說法就是「根據迫害給予正義」——關鍵在於需明言該撫慰行乃因迫害所給予的正義。如果某日胖虎無故打了大雄後，大雄發現每天家裡都有小精靈打掃房間，這能否算是撫慰該不當行徑？當事人若不知其行為對應到何種事件上，又豈能撫慰該事件所受的迫害——「天上掉下的餡餅」就只是「天上掉下的餡餅」，別無其他。而且，這種理所當然地將原住民身份視為弱勢的行為，難道不是就是種赤裸裸的歧視？規定中可是沒有落日條款，萬年後也理所應當地是弱勢身份喔！真的合理嗎！？

正如同前所舉例的「僑生」與「中國或外籍人士」，扶弱並不等同於是對某特定族群的優待。而弱勢又是一種針對生活事實的認定，無關乎血統。將「扶弱」、「保障少數民族」與「轉型正義」三者相提並論更是會導致對問題的誤解。對原住民的配套措施應該根據他們的具體需求和情況來制定，而非僅僅基於他們的身份。事實上我更是認為此就是導致較多用加分作為歧視原住民的嘲諷，而較少用於經濟弱勢生、偏鄉生、僑生、中國人士或外籍人士等等的原因。

參考資料